vrijheids van meninguiting beschermd een persoon tegen zijn eigen onwetendheid. In de praktijk vaak misbruik van meningsuiting. Wilders bijvoorbeeld is geen gevaar, maar past wel in het tijdsbeeld van nu. Wilders leeft in angst, door inbeelding komt hij niet tot rede en vervalt in onwetendheid. Met vooroordelen en een zondebok probeert hij te volharden in het leven. Wilders lijdt van binnen en zijn politiek is het gevolg. Zijn opvattingen zijn niet goed of fout, hij heeft daar niet zelf voor gekozen. Inbeelding levert inadequaate ideeen, die zijn passief. Wilders verdwijnt vanzelf weer van tonele, alleen liefde is eeuwig.
Even een persoonlijke noot. Ik speel drums in een punkband en kom heel af en toe in jongerencentra, waarvan ik jaren geleden heb besloten niet meer naar toe te gaan, vanwege de inhoudsloosheid en te vaak confrontaties met nazistische skinheads. Ik trek ze aan (ik weet dat ik dat zelf doe), maar hoef nooit te vechten. Zij komen vanwege een button op mijn pet, AFA; anti facistische aktie. Ik ben de vijand. Als ik vraag; wil je terug naar 1939? ja alle joden moeten dood. Uit diezelfde mond komt een beklag over mijn button, waarmee ik hen discrimineer. Hahaha, wat kan je daar nou opzeggen, ze horen zowiezo meestal, wat ze zelf willen horen. Vrijheid van meningsuiting beschermd de spuwer. een beperking aan vrijheid van meningsuiting in de vorm van rekening houden met de ander, is niet mogelijk. Er kan dan niet alles gezegd worden, dus geen vrijheid. Waarom voorkomen de ander te beledegen, dat ziet de spuwer niet zo, maar alleen de ontvanger van de zogenaamde beledeging en degenen die deze mening niet delen. Het biedt een ieder een leer moment. persoonlijk vindt ik van 99% van de meningen die me ten gehore komen; uhm, waar heb ik dat eerder gehoord of zo zeker uit de krant overgenomen. Er zit voor mijn geen waarde aan dit soort meningen, die komen uit een droomwereld, een illusie van angst en onwetendheid, gedreven door verlangens die de macht over hen hebben. Vrijheids van meningsuiting komt eigenlijk vanuit de natuur. Het verbieden zou tegennatuurlijk zijn, want de mens kan niet zonder elkaar, dus ook niet zonder elkaars meningen. Als je vrijheids van meningsuiting verbiedt of aan banden legt, kun je dat ook met de regels en wetten van dit land doen, want daar zitten ook meningen achter. Een mens heeft even veel macht als recht. Zij mag alles zeggen wat ze wil. Dat moet je accepteren, want dat hoort erbij. Maar je hoeft niet de andere mening de tolereren, want jij hebt net zoveel macht en recht als de ander. Vrijheid van meningsuiting past bij de balans die er is in de natuur. Vergelijk het met een afwezogheid van klimaat. Geen kou, alleen warmte. Geen 'slechtdoende' meningen, alleen 'goeddoende' meningen. Voor mij kunnen meningen inzicht geven in de gevolgen van politiek/economische klimaat in het land (en de wereld). In de politiek zouden ze vrijheids van meningsuiting wel mogen verbieden, want in de beslissingen is in mijn mening uit op te maken dat ze niet weten waar ze over praten en beter hun mond haddden kunnen houden.